Buenismo y Punto Final

buenismoEl pasado 20 de diciembre, la Real Academia Española (RAE) incorporó el término buenismo a su diccionario, además de los efectos lingüísticos, el reconocimiento vino a confirmar la expansión del vocablo en el léxico castellano y desgraciadamente, también en la política y pensamiento occidental.

Para la RAE buenismo es: “1. m. Actitud de quien ante los conflictos rebaja su gravedad, cede con benevolencia o actúa con excesiva tolerancia.” Sin embargo, el buenismo es mucho más amplio que esta descripción.

Para Ángel Cornago, analista del buenismo, éste se trata de una manifestación positiva sobre un tema, una actuación, basada, no en el juicio analítico del tema en cuestión, sino más bien en el “deseo” y, más frecuentemente, para ajustarse a “lo políticamente correcto”. Hay quienes lo consideran como el modelo ideológico de lo políticamente correcto.

Cornago abunda: “si se discrepa del buenismo, se daría lugar a escándalo en el coro de hipócritas de turno, muchos de los cuales, en el fondo, tampoco piensan lo que manifiestan”.

Así pues, no se trata de analizar los hechos, ni manifestar pensamiento propio, se trata de tener el consentimiento de los “correctos” y manejar un discurso uniforme, que no los comprometa, pero que si los muestre moralmente superiores, aunque realmente esa moralidad con la que conciben y describen el mundo no sea otra cosa que racismo disfrazado.

Esa forma buenista de ver el mundo y reducir sus problemas a la corrección política ha invadido las decisiones políticas y sacrificado las obligaciones del Estado en pro de quienes deciden romper sus reglas, provocar y negociar para sí, aún en contra de los intereses de la generalidad.

El buenismo en muchos casos se ha convertido en un incentivo para delinquir, si se viola la ley basta recitar un discurso de injusticia para hacer que las instituciones ceda; es una variante del populismo que, lejos de un análisis políticamente efectivo el genera más problemas de los que resuelve.

México no está exento del buenismo: ingreso y permanencia en universidades públicas sin exámenes, renta básica universal, precios de garantía; amnistía, pactos, ejemplos del buenismo que seguirá creciendo por rentable, son ideas simplistas a grandes problemas, llenas de bondad que no se pueden cuestionar sin ser un “malvado”.

Punto Final

La inclusión por conveniencia también es buenismo.

torrescorpus@hotmail.com

(Imagen, zacatecas 31 enero 2018)

Anuncios

“El fracaso” y Punto Final

boletinprensa9julio2014“El lunes pasado se celebraron cuatro años de la reforma en telecomunicaciones, pero no hay que celebrar, esta reforma que tiene sumido al país en una profunda crisis tecnológica y a millones de consumidores explotados por un monopolio en telefonía fija y móvil”.

“A la par, padecemos ante las pocas y pobres opciones televisivas que impone la predominancia de un duopolio televisivo que se fortalece ante la falta de competencia y el cada vez más reducido, caro y censurado acceso a internet”.

Sin duda, lo anterior es lo que muchos querían, esperaban o temían que pasara con la reforma en telecomunicaciones aprobada en 2013, pero no. Para su desatino y nuestro bienestar no fue así.

Los que en y 2013 organizaron  mesas “informativas” y marchas asegurando que esta reforma sólo serviría para enriquecer a los Azcarraga, Salinas y Slim a costa de la pobreza y libertad de lo mexicanos fallaron abismalmente.

Aunque bajo la teoría de la mafia del poder y el anhelo de colapso de la vida nacional resulta prácticamente imposible aceptarlo (no digo aplaudirlo, simplemente aceptarlo) la reforma en telecomunicaciones no es la tragedia que aseguraron. Todo lo contrario.

Desde la promulgación de la reforma, el sector telecomunicaciones en México a crecido a un impresionante ritmo del 10% anual, el cuádruple de lo que crecen los demás sectores en promedio.

En lo que lleva la reforma, el acceso a internet ha crecido en más del 60%, pasando de 40 a 65 millones de mexicanos; y no, la reforma no sirvió para censurar las redes, según la ONG “Open Data Watch”, México es por segundo año consecutivo líder regional en datos abiertos.

Fue falso que se empoderaría a Televisa y Tv Azteca, hoy producto de la competencia, ambas empresas enfrentan severas crisis financieras.

Tampoco hay crisis tecnológica, desde la reforma la iniciativa privada ha invertido más de 230 mil millones de pesos en infraestructura. El acceso a la telefonía movil aumentó en 25%, hoy 80 millones de mexicanos tienen celular.

Y tal vez lo más evidente: la reducción de las tarifas de líneas telefónicas fijas y móviles que se han reducido en casi 50%, además de la eliminación de los cobros por larga distancia y roaming. Me alegro que los agoreros otra vez hayan fallado.

Punto Final 

¿Paga menos por su celular?

torrescorpus@hotmail.com  (Imagen Zacatecas, Zac. 28 de junio de 2017)

Bitcoin -2 y Punto Final

bit2La semana pasada se dedicó este espacio a comentar algunas de las dudas más comunes sobre las criptomonedas o monedas digitales, en específico del bitcoin que en las últimas semanas se ha cotizado en más de mil 800 dólares por unidad.

A raíz de esa entrega recibí varios mensajes y una invitación referentes a las atractivas ofertas que en redes sociales se hacen para invertir en bitcoins u otras criptomonedas.

Estas fantásticas ofertas consisten en invertir una cantidad para la supuesta compra de bitcoins en paraísos fiscales, una vez dentro hay que invitar a más socios y se consigue atraer al menos a 12 personas, el que los invitó recibe su inversión inicial cuadruplicada.

Los argumentos son por demás sofisticados, hablan de elevados rendimientos debido a la expansión de las criptomonedas, a la ausencia de gobiernos que cobren comisiones, a novedosos mercados de inversión secretos en Dubai, Japón o Finlandia.

Pero por más novedoso que sea el bien en el que se invertirá y más sofisticados sus argumentos, la verdad es que se trata del antiguo y muy conocido esquema Ponzi o pirámides como las conocemos en México.

Bajo este fraudulento esquema se pagan altos intereses a los primeros “inversores” a costa de nuevos socios que una vez dentro, necesitan meter mas inacutos para obtener la ganancia prometida.

Este sistema no invierte nada en nada, lo único que hace es que coloca el dinero de muchos en algunos, y el de algunos en poco, y así todos contribuyen para que la cabeza de la pirámide reciba ingresos a costa de todos los demás.

Este supuesta novedad de inversión en la misma que hace dos años volvió ricos a unos cuantos y empobreció a miles que creyeron que invertían en oro a través de EMGoldex.

Si le han ofrecido a ingresar algún tipo de círculo o esquema de “inversión” en el que para ganar tiene que invitar más gente, no les crea es un sistema insostenible que siempre acaba por tronar cuando los últimos que ingresan ya no encuentran a quien meter o simplemente saturan el mercado.

Por bonito y moderno que suene, ni invirtiendo en bitcoins verdaderos se pueden obtener ganancias de 300% en semanas, mucho menos bajo el esquema Ponzi que promueve la comadre.

Punto Final

La discreción no es arma, es escudo.

torrescorpus@hotmail.com (Imagen 23 de mayo de 2017, Zacatecas,  Zac. http://www.imagenzac.com.mx

Ley Peña – Televisa y Punto Final

penat
Hace dos años cuando apenas se anunció que habría reforma en telecomunicaciones, los opositores al gobierno federal y el pacto por México bautizaron el proyecto como la Ley Peña – Televisa (LPT).

Con rumores los opositores decían la supuesta LPT sería el pagó el ejecutivo federal a la televisora por la promoción durante la campaña presidencial; y así lo siguieron difundiendo como algo probado e inevitable.

Al iniciar la discusión de las leyes secundarias se insistía con contundencia que la única beneficiaria de esta reforma sería Televisa, en menor medida se aseguraba que también las empresas de Carlos Slim, otros tantos con sorna decían que ni las empresas de Azcarraga ni Slim serían afectadas.

La realidad es que la supuesta LPT parece ser lo contrario a lo que los opositores aseguraban y difundieron.

A partir de esta reforma Televisa habrá dos nuevas cadenas de tv privadas y una pública que serán competencia directa para Televisa que no podrá participar en nuevas licitaciones ni invertir en medios impresos diarios.

Además deberá compartir con sus competidores su infraestructura y señales de tv abierta; la reforma también le prohíbe firmar exclusivas.

A Slim la reforma le afecta porque elimina los cobros por larga distancia nacional en teléfonos fijos o móviles, también elimina el costo por consultar saldo y le obliga a compensar a los clientes por fallas en el servicio entre otras.

Cuando en los hechos se probó que la reforma no beneficiaría a los oligopolios en telecomunicaciones, el pretexto para estar en contra se cambió, ahora alegan invasión a la privacidad, bloqueo de señales o censura ilimitada por parte del gobierno, esto al igual que la LPT es completamente falso.

La reforma señala que sólo se podrán bloquear líneas y equipos que se reporten como robados o extraviados. Sí hay delitos, las autoridades competentes solicitarán la suspensión del servicio telefónico, no de telecomunicaciones.

En ninguna parte de la reforma se habla de censurar redes, contenidos o mensajes; tampoco se estipula que las autoridades puedan o vayan acceder a los datos e información de nuestros teléfonos.

Aún con la reforma y leyes secundarias promulgadas habrá quienes sin prueba alguna sigan insistiendo en favores a Televisa, censuras o violación de la privacidad; su estrategia es sencilla: repetir mil veces la mentira esperando que se convierta en realidad o al menos así se aprecie.

Punto Final
¿Recuerda cuando decían que con la reforma educativa los padres de familia tendrían que pagar el salario de profesores y todos los gastos de las escuelas, que se privatizaría la educación?

Pablo Torres Corpus
Imagen 16 de julio de 2014
torrescorpus@hotmail.com

Renaut y Punto Final

En medio de la indignación popular por la serie de secuestros y extorsiones que sacudían al país, en febrero de 2009 el Congreso Federal atendió la petición de gobernadores y líderes de partido y modificaron la Ley Federal de Telecomunicaciones, con lo que a partir de abril del mismo año sería obligatorio registrar las líneas móviles.

El objetivo de la modificación es atacar y en lo posible abatir los delitos cometidos o consumados mediante móviles anónimos. Para cumplir con la enorme y difícil tarea de registras más de 83 millones de líneas inalámbricas se creó el Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (RENAUT).

Objetivo noble pero pésimamente planeado, lanzado y estructurado. Los legisladores tuvieron la brillante y urgente idea de echar andar el RENAUT hace un año en semana Santa sin más aviso que el de protocolo.

A menos de un mes de vencer el plazo fatal lanzaron una fuerte la campaña publicitaria sin que a la fecha se hayan conseguido los resultados esperados.

El castigo para quien no registre su celular será la cancelación de la línea, hoy el 43% de las líneas móviles no se han registrado, esto significa más 34 millones de líneas que permanecen anónimas.

Para cumplir la meta de registro total, es necesario que en los días restantes se registren más de 3 millones de líneas diarias.

Ante esta difícil tarea la Cámara de Diputados ha propuesto una prorroga de un año para finalizar el registro, pero el Senado debe ratificarla y están vacaciones, aunque todo indica que no avalaran la extensión solicitada.

Es natural que la cifra no se haya cumplido y tal vez no se cumpla; para los ciudadanos el registro representa más riesgos que soluciones.

Ningún delincuente cometerá ilícitos o amenazará desde un teléfono registrado a su nombre, lo seguirá haciendo de números anónimos, robados, clonados o dados de alta a nombre de otra persona.

Sólo para evidenciar lo chafa del RENAUT la primer quincena de marzo el diario Reforma compró 5 celulares en Guadalajara y D.F. y sin problema los registró a nombre de Genaro García Luna para luego darlos de baja.

Sí una empresa visible puede registrar y dar de baja 5 números a nombre del Secretario de Seguridad Pública, ¿qué no podrá hacer una banda de maleantes en contra de cientos de ciudadanos?

Como confiar en el RENAUT cuando en 2006 un grupo de empleados de cuarta vendió completito el padrón nacional del IFE a una compañía extranjera llamada Choice Point.

Quién garantiza que luego no le vendan los números de celular a una empresa de telemercadeo.

En lugar del RENAUT, hubiera sido mucho más barato, rápido y eficiente para el gobierno y ciudadanos instalar bloqueadores de señal en penales y cárceles lugares desde donde según cifras oficiales se realizan el 76% de las extorsiones telefónicas

 Punto Final

Estas vacaciones, Sábado de Gloria y semana de Pascua, los esperamos en Jerez Pueblo Mágico.

 (Imagen, Zacatecas 1 de abril de 2010)

torrescorpus@hotmail.com

Los “Pluris” y Punto Final

A fin de 2009 Pedro Ferriz de Con lanzó una campaña cuyo propósito es la eliminación de los diputados plurinominales por considerarlos improductivos, sinvergüenzas y demás calificativos, algunos descriptivos pero la mayoría viscerales.

Por la fuerza de la repetición en radio, internet, prensa y televisión e histórica mala fama de cientos de legisladores, abiertamente miles de mexicanos apoyan la propuesta.

Pese a la buena aceptación la propuesta es simplista ya que considera que con solo eliminar a los plurinominales el Congreso será productivo, congruente, representativo e innovador. Es maniquea e injusta porque supone que todos los pluris por el hecho de serlo, son flojos, transas, improductivos, etcétera.

En los plurinominales hay legisladores incapaces y flojos, pero también productivos y valiosos igual que los de mayoría.

Por ejemplo cercano Claudia Edith Anaya y Ramón Jiménez, ambos del PRD llegaron por distintas vías, Claudia por la pluri y Ramón por la de mayoría.

La diputada Anaya ha sido activa tanto en lo social como en lo legislativo, durante el primer periodo ordinario fue proponente de 5 iniciativas. Ramón Jiménez propuso cero.

Un argumentos contra los pluris, es que no representan a alguien, inexacto, ya que el surgimiento y justificación teórica y legal de los diputados de lista es que representen a aquellos partidos que no pueden ganar la elecciones, pero cuentan con un número considerable de votantes. Siendo extremos a lo mejor solo representan a su clientela electoral o sus intereses, sean buenos o malos, pero los representan.

No olvidemos que un ideal democrático es que en el ejercicio del poder cedido o representante de las mayorías se respete y reconozcan plenamente los derechos de las minorías, minorías que son base del pluralismo (que tanto alabamos).

Claro, existen vicios y perversiones de todo tipo en el Congreso Federal y tenemos serios problemas de representación social y participación ciudadana, pero estos problemas no desaparecerán ni siquiera disminuirán con la eliminación de los pluris.

El problema de la representación y participación solo disminuirá cuando los partidos reduzcan los candados y cantidad de requisitos internos para que los ciudadanos sean candidatos. Como señala Bobbio vivimos una democracia elitista en la que solo unos cuantos pueden acceder a las candidaturas que todos pueden votar.

Debemos reconocer que la democracia a secas y con cualquiera de sus adjetivos en imperfecta, hoy nos quejamos de los plurinominales, pero si desaparecen nos quejaremos que x partido domina ampliamente el congreso y que las minorías no están representadas.

Si desaparecen los pluris sin reformas que fomenten la austeridad y faciliten el acceso ciudadano a las candidaturas poco cambiará, las candidaturas de mayoría serán mucho más peleadas que actualmente; aumentarán el número de asesores y se concentrará el poder legislativo uno dos o tres partidos con todo lo bueno y todo lo malo que eso significa.

Punto Final

Está por cerrarse la fase de investigación iconográfica y documental del Centro de Tradición, Cultura y Charrería Jerezana, si Usted tiene algún dato o material que desee compartir mucho le agradeceríamos.

 torrescorpus@hotmail.com

(Imagen, Zacatecas 24 de marzo de 2010)

Los Candidatos 2010, “Face” y Punto Final

Hace poco más de un año publiqué en este espacio un artículo con prácticamente el mismo nombre, en aquella ocasión repasábamos la importancia de las tecnologías de comunicación en la creación de líderes.

Recordábamos que 1829 el correo fue decisivo para el triunfo de Andrew Jackson que lo utilizó para mandar sus discursos.

Lincoln en 1861 fue el primero en difundir sus discursos a través de los diarios y Franklin D. Roosevelt mediante de la radio. Kennedy exprimió la televisión para convencer a los votantes y Obama lo hizo con internet.

Entre las herramientas que ayudaron a Barack a ganar destaca facebook, portal de y para redes sociales con un éxito tal que hace 407 días que escribimos sobre el portal, éste contaba con poco más de 120 millones de usuarios. Hoy son 380 millones.

Por la imposibilidad práctica para regular y censurar; el anonimato; el hit entre los jóvenes y el bajo costo facebook se ha convertido en una tentación y herramienta electoral indespreciable e indispensable para los candidatos.

Aquel candidato que no existe en facebook, no existe en una enorme comunidad que en muchos casos es única vía de comunicación y acercamiento entre políticos tradicionales y jóvenes “comunes”.

Los candidatos al gobierno estatal no podrían y ni deberían estar ajenos a esta efectiva herramienta que les puede dar mayor y más desinteresada cercanía con sus electores que los típicos mítines de campaña donde predomina el acarreo. En facebook el acercamiento es regularmente voluntario sin media torta ni chesco.

Al 9 de marzo de 2010, de los candidatos oficiales el menos popular en facebook es paradójicamente el más joven, Cuauhtémoc Calderón que cuenta con 1,343 “amigos”.

Le sigue David Monreal con 2,004 contactos; el segundo lugar es para Antonio Mejía que acumula 2,131 amistades. Miguel Alonso es primer lugar con 5,000 “cuates”.

Obviamente esta red no es herramienta estadística ni bola de cristal, pero bien puede usarse el “índice facebook” para evidenciar el grado de contacto y cercanía del candidato entre los usuarios de internet y su popularidad entre los usuarios regulares de la red, elementos nada despreciables en una campaña donde todo lo que sirva para ganar, sirve.

En este caso Miguel Alonso los aventaja con mucho y al menos los que las redes sociales nos indican es que el ganador será el priísta.

Lo curioso (y solo por anécdota) es que ninguno de los candidatos es un usuario regular y mucho menos experto en internet o face. El equipo de prensa de Cuauhtémoc asegura que hasta hace un mes facebook era algo desconocido por el candidato y que apenas le empieza a agarrar la onda.

Igual ocurre con Antonio Mejía donde un líder de su grupo de jóvenes asegura que es el hijo del candidato quien se encarga de administrarle las cuentas virtuales. A David Monreal es una mujer de su equipo de prensa quien le lleva el face. Con Miguel Alonso son sus secretarios.

PUNTO FINAL.

No es lo mismo “estaaaaaaaar listoooos” que ser listos…

torrescorpus@hotmail.com

twitter.com/torrescorpus

(publicado en Imagen, Zacatecas 10 de marzo de 2010)